您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

重庆市人大常委会


关于深入宣传贯彻国务院《退耕还林条例》依法实施退耕还林工程的决议

（２００３年８月１日重庆市第二届人大常委会第四次会议通过）


重庆市第二届人民代表大会常务委员会第四次会议听取和审议了市人民政府关于贯彻实施国务院《退耕还林条例》情况的报告、市人大农业与农村委员会关于《退耕还林条例》执法检查情况的报告。
会议认为，我市退耕还林工程从２０００年、２００１年试点，２００２年正式实施以来，市和工程区县（自治县、市）、乡镇人民政府及有关部门高度重视，切实加强领导，认真宣传贯彻《退耕还林条例》，制定实施配套措施，实行目标责任制，认真落实退耕还林粮食补助、资金补助等政策和其它保障措施，调动了广大退耕还林农户的积极性，较好地完成了国家下达的退耕还林任务，取得了阶段性明显成果，探索和积累了实施退耕还林工程的经验。但我市的退耕还林工作还存在一些不容忽视的问题，规划和有的计划滞后、布局分散，有的造林质量不高、管护粗放、林粮间作，有的荒山造林面积不实，有的配套经费不落实、挤占挪用退耕还林补助资金，有的供应补助粮质量不合格和“回购”补助粮，为了认真贯彻中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》，依法促进和保障退耕还林工程的实施，确保退耕还林工程效益，特作如下决议。
一、深入宣传贯彻《退耕还林条例》。退耕还林是加强生态环境建设，实施可持续发展战略的重大举措，对于我市改善生态环境、优化农村产业结构、增加农民收入、实现经济社会可持续发展、全面建设小康社会具有重大意义。市和工程区县（自治县、市）、乡镇人民政府及有关部门要充分认识退耕还林的重要性，深入学习宣传和贯彻实施《退耕还林条例》。各级领导干部要带头学习，树立生态优先的观念，增强依法组织实施退耕还林的自觉性；要采取各种有效形式，把《退耕还林条例》宣传到广大农户；要重点宣传退耕还林农户的权利和义务，充分调动他们参与退耕还林的积极性，确保退耕还林工程依法顺利实施。
二、科学编制退耕还林规划和计划。市人民政府林业行政主管部门要认真总结近年来实施退耕还林工程的经验，按照国家退耕还林总体规划，及时科学编制我市退耕还林规划。明确退耕还林的范围、布局、重点、目标和任务，实事求是地把应当退耕还林的耕地纳入规划。编制退耕还林规划，要与我市国民经济和社会发展规划、农村经济发展总体规划、土地利用总体规划相衔接，与环境保护、水土保持等规划相协调。各地应根据全市退耕还林规划，制定完善退耕还林计划，确保退耕还林工程科学有效实施。
三、严格执行根据《退耕还林条例》制定的各项政策。市和工程区县（自治县、市）、乡镇人民政府及有关部门要以“三个代表”重要思想为指导，依法行政，严格执行退耕还林政策，认真落实退耕还林各项保障措施。要严格按照国家规定的标准，不折不扣地落实资金补助和粮食补助，严禁挤占、截留、挪用和克扣退耕还林补助资金，严禁供应不合格补助粮和“回购”补助粮；认真落实工作经费和粮食调运补助经费；依法保护退耕还林农户、承包者的林地使用权、林木所有权、继承转让权、采伐权，真正做到取信于民。
四、坚持生态优先原则。各地在实施退耕还林工作中，要严格执行《退耕还林条例》规定的生态林比例。要正确处理好退耕还林与农业结构调整的关系、发展生态林与经济林的关系、农民长远利益与当前利益的关系，确保生态目标、农村经济发展目标、农民增收目标的实现。
五、加强退耕还林工程管护。完善验收制度，严格验收标准，杜绝弄虚作假。坚持谁退耕、谁造林、谁管护、谁受益的原则，建立管护制度，落实管护责任制，加强造林管护。加快实现由重数量向数质并重、由重造向造管并重、由粗放管理向科学管理的转变。创新机制，探索退耕还林土地流转，鼓励城乡单位和个人承包造林，推行工程招投标制、工程资金报账制、工程质量监理制和工程质量责任追究制。禁止林粮间作和毁林复耕，努力提高退耕还林长效成果。
六、加强退耕还林监督工作。市和工程区县（自治县、市）人大常委会、乡镇人大主席团应当把实施退耕还林工作作为本行政区域内的重大事项，提上议事日程，组织人大代表开展执法检查和视察，听取、审议本级人民政府执行《退耕还林条例》和政策的报告，督促政府和有关部门依法查处违反《退耕还林条例》的行为。强化法律监督力度，提高监督效果，促进退耕还林工作进一步法制化、规范化。
“钉子户”事件的呐喊
广西 李钢

网络、媒体炒得沸沸扬扬的重庆市“钉子户”事件的处理尘埃落定，披着自愿和解的飘忽外衣落下帷幕，凝聚了媒体的莫大关注，积攒了政府的多少“苦心”，千方百计之下总算使在《物权法》光环下得以艰辛挣扎的“钉子户”事件暂时平息，但“钉子户”事件折射出的法律、社会等方面的问题却又何其多哉，对该事件的探讨依然在继续。就如救国救民时期对国民的爱国呐喊一般，“钉子户”事件释出了对法制的呐喊。
一、 公共利益如何正确界定。
反思嘉禾事件、钉子户事件，政府在对土地征收、征用的过程中，“公共利益”都成了侵犯公民基本权利、野蛮拆迁、强行侵吞的“挡箭牌”，为“公共利益”牺牲小我的利益是政府的不得已，这是某些官员所谓的冠冕堂皇的籍口。
我国宪法第十条明确规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”在第十三条第三款又一次明确规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这就强调了充分保障公共利益的依法性，正式确立了公共利益应当依法界定的基本原则，并进一步确认了兼顾公共利益与私人利益的宪法精神，不得因公共利益而无端使个人的合法权益受到损失，而必须通过经济补偿、换物易地等方式平衡两种利益。那么公共利益究竟如何具体界定呢？依上条宪法条款规定可知立法机关才是有权界定机关，而非行政机关，因此某区政府所谓的城市规划这一“公共利益”使政府迫不得已就有待商榷，规划的科学性、征地的必要性以及征收的面积都很神秘，一切都是某些官员和开发商在操作。在我国当前的行政管理实践中，行政机关经常在没有或缺乏明确法律规定的情况下，直接以公共利益的名义作出行政决定，实行土地征收、征用，或者对公民财产实行征收、征用，这种做法严重违背宪法精神和法治原则，除非有立法机关的明确授权。行政机关作为法律实施主体，只能依据现行有效的法律规定来限制或者剥夺公民权利，通过实施法律的方式来实现法定的公共利益目标。就此而言，行政机关如果在缺乏法律授权时自作主张，擅自以公共利益的名义限制或者剥夺公民权利，显然超越权限，毫无法律依据。
因此，行政机关在作出有关土地征用、征收或者公民财产征用、征收的行政决定时，只能严格依据法律；如果行政机关仅以“公共利益”的名义，却不能提供充分的法律依据来证明其所实施的限制或者剥夺公民财产权的行政行为的合法性，那么这种行为就只能被认定为因违法而无效。
二、对公民基本宪法权利的定位偏差。
公民的生存权、居住权是宪法明文规定的基本权利，国家尽最大努力对之给予保护，绝对禁止任何机关、组织、个人予以侵犯，即使在个人基本权利与公共利益发生冲突时，也只能依据法律规定，按照法定程序，坚持利益平衡的原则，高起点地保护公民的个人利益，需要个人利益作出让渡的，就必须依法对之给予合理公正的补偿，找到两种利益间的平衡点。而“钉子户”事件中房地产开发商在未与住户达成一致的拆迁协议前，就擅自动工挖地基，直至杨武一家容身之处成为一座“孤岛”，风雨飘摇中承受着开发商断水断电手段的煎熬，谁赋予了开发商强行拆迁的权力？又是谁赋予了开发商肆意断水断电的权力？重庆市政府尚不具有未经协商而暴力拆迁的法律权力，何况开发商并不代表政府，也未有法律的授权，一个无权的经济主体打着法律的公共利益大旗，使一个光荣的中华人民共和国家庭“上下而求索”，凄然屹立在开发商以合法外衣设下的重重困境，何其荒谬，何其凄怆。地位崇高的人民宪法致力保护的公民基本权利正在遭受经济利润航母的炮轰，没有了其应有的地位和应得的保护，于正致力法治建设的我华夏社会是何其的讽刺！
三、法院的角色偏差
法院作为国家的审判机构，担负着息争止讼、保护合法权益的职责，其处于中立的判断裁决地位，在法治社会的中国，其在权衡各方利益时应当首要考虑和保护的是公民的基本生存权利和弱者的合法权益，尤其在房屋拆迁这样的社会敏感问题上不能轻易介入，更不能在没有出台相关法律文件对强制拆迁做出明确规定前而判定限期拆迁，甚至是强制拆迁。德国的“风可进，雨可进，皇帝不可进”的判例，英国的300万美元天价房屋拆迁赔偿款判例，还有西方国家开发商不诉诸法院而承担改变规划设计后果的先例都应该让我们的某些法院感觉汗颜。法院是独立的审判系统，不是政府的经济建设助手，不能受政府凭借发展经济、亮化城市等借口的左右；其还应该是公民合法权益的保护神，是维护公平正义的卫士，一方面在当事人正在致力协商之际不应过早介入，另一方面在商业利益与公民权益发生冲突需要法院裁定时，要正确定位自己的角色，履行好自己的职责。无论基于什么样的理由，老百姓的合法权益受到侵害或者说老百姓的权益没有得到合理的补偿，都应该是我们法院的失职。