上海市关于联营合同的若干规定
作者:法律资料网 时间:2024-05-14 09:00:10 浏览:9618
来源:法律资料网
上海市关于联营合同的若干规定
上海市人民政府
上海市关于联营合同的若干规定
上海市政府
（1988年5月16日上海市人民政府发布）
第一章 总 则
第一条 为了加强对联营合同的指导和管理，保护联营各方当事人的合法权益，促进横向经济联合的发展，根据国家有关法律、法规和政策，制定本规定。
第二条 本规定适用于：
（一）本市企业之间或企业、事业单位之间订立的联营合同；
（二）本市企业、事业单位与外省市企业、事业单位之间订立的联营合同。
第三条 联营合同是企业之间或企业、事业单位之间为了进行联合生产、经营，明确相互权利义务关系的协议。它包括：法人型联营合同、合伙型联营合同、协作型联营合同。
联营合同应当采用书面形式。
第四条 订立联营合同必须遵守国家法律和政策的规定，应当符合国家计划和国家、地区经济发展战略的要求。
第五条 订立联营合同必须贯彻平等、自愿、互利的原则。
第六条 联营合同依法成立，即具有法律效力，当事人必须全面履行合同所规定的义务。任何一方不得擅自变更或解除合同。
第二章 联营合同的订立
第七条 联营合同订立之前，应当认真编制可行性研究报告，并报请政府主管部门审查。
可行性研究的主要内容包括：
（一）联营各方的基本情况和联营后的综合经济技术优势；
（二）市场需求的现状和发展预测；
（三）联合生产、经营的规模及场所；
（四）投资估算及筹措方法；
（五）联营形式及经济联合组织的领导体制；
（六）原材料、能源、水资源、交通运输情况；
（七）商品的购、销渠道；
（八）产品质量的监管措施；
（九）环境保护、劳动安全、卫生和消防安全设施方案；
（十）职工的数量、来源和素质的要求；
（十一）经济效益的评估。
第八条 政府主管部门应对可行性研究报告进行认真的审查。审查主要从下列方面进行：
（一）是否符合国家法律和政策的规定；
（二）是否符合国家计划和国家、地区经济发展战略的要求；
（三）是否具备生产经营活动的外部条件；
（四）联营各方是否具有相应的履约能力。
政府主管部门应在接到可行性研究报告之日起的十五天内提出审查意见。逾期视作无意见。
第九条 联营合同的签约各方应相互提供下列有关文件或资料：
（一）签约各方的营业执照副本；
（二）联营项目的可行性研究报告；
（三）银行或财政部门出具的资信证明；
（四）特种产品的生产和业务经营许可证副本；
（五）签约人代表资格的证明；
（六）其他需要提供的文件或资料。
第十条 法人型联营同是联营各方共同投资，组建新的具有法人资格的经济联合组织所订立的协议。
法人型联营合同必须具备以下主要条款：
（一）联营的目的和原则；
（二）经济联合组织的名称、地址和经济性质；
（三）联营各方的出资方式、价值审定方法和出资期限；
（四）经营范围和方式；
（五）经济联合组织的投资总额和注册资本总额；
（六）经济联合组织的领导体制和经营、决策机构的组成及其法定代表人；
（七）经济联合组织规划、协调联营各方生产经营活动的职责和权限；
（八）联营各方约定的在生产经营中的其它义务；
（九）企业职工的招聘、培训及工资、劳保、福利等待遇；
（十）利益分配和财务制度；
（十一）变更、解除合同的条件和程序；
（十二）合同纠纷的处理办法；
（十三）违约责任及承担方式；
（十四）合同的生效条件和有效期限；
（十五）联营终止时的财产清算方法；
（十六）法律规定或当事人约定的其它事项；
（十七）签约的时间、地点和代表人。
第十一条 合伙型联营合同是联营各方共同出资，组成共同经营、共负盈亏的合伙性质的经济联合组织所订立的协议。
合伙型联营合同必须具备以下主要条款：
（一）联营的目的和原则；
（二）合伙组织的名称、地址和经济性质；
（三）联营各方的出资方式、数额和期限；
（四）经营范围和方式；
（五）合伙组织管理机构的组成及其代表人；
（六）联营各方应履行的义务；
（七）利益分配和风险的承担；
（八）变更、解除、转让合同的条件和程序；
（九）合同纠纷的处理办法；
（十）违约责任及承担方式；
（十一）合同的生效条件及有效期限；
（十二）联营终止时的财产清算方法；
（十三）法律规定或当事人约定的其它事项；
（十四）签约的时间、地点和代表人。
第十二条 协作型联营合同是联营各方为建立相对稳定的经济技术协作关系，明确相互权利义务关系所订立的协议。
协作型联营合同一般应具备下列主要条款：
（一）联营目的和原则；
（二）经济技术协作项目和协作形式；
（三）协作标的技术条件、质量标准、规格、数量；
（四）产品质量的检验标准和监督管理措施；
（五）协作的期限；
（六）协作各方应履行的义务和利益分享的方案；
（七）变更、解除合同的条件和程序；
（八）违约责任及承担方式；
（九）合同纠纷的解决方法；
（十）法律规定或当事人约定的其它事项；
（十一）签约的时间、地点和代表人。
第十三条 用注册商标、专利技术和非专利技术作为联营投资或条件的，应当根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国技术合同法》等规定，另行订立商标使用许可合同、实施专利许可合同、技术转让合同，作为联营合同的附件，并按规定报有
关管理机关登记或备案。
第三章 违反联营合同的责任
第十四条 联营合同当事人违反合同的规定，应当承担违约责任，并按照合同的约定或法律的规定，支付违约金或赔偿金。
违约方支付违约金或赔偿金，不得损害经济联合组织的权益。
第十五条 不符合法律规定或合同约定的条件和程序，擅自变更、解除联营合同或中途退出联营的，应向对方赔偿由此造成的全部经济损失。
第四章 联营合同的管理
第十六条 本市各级工商行政管理部门是联营合同的管理机关，负有宣传、管理、监督、检查的职责。
联营各方的主管部门和联营企业应当加强联营合同的管理工作，做到机构、人员、制度三落实。
第十七条 联营合同实行自愿公证或鉴证。联营合同当事人要求公证或鉴证的，公证机关或工商行政管理机关应依法办理。
第十八条 联营合同发生纠纷时，联营各方当事人或经济联合组织应及时协商解决。协商不成时，如在同一地区属同一系统的，可由主管部门主持协调。跨地区、跨系统的，可由双方企业主管部门主持协调或企业主管部门会同横向经济联合归口管理部门主持协调。协调不成或不愿协调
的，联营各方当事人可依法向有管辖权的经济合同管理机关申请仲裁；也可依照国家有关法律、法规的规定直接向人民法院起诉。
第五章 附 则
第十九条 个人合伙组织、个体工商户、农村承包经营户等同企业、事业单位订立联营合同，参照本规定执行。
第二十条 本规定由上海市工商行政管理局负责解释。
第二十一条 市政府各委、办、局可以根据本规定，结合本系统、本行业的具体情况，制定规范性文件，并报上海市人民政府备案。
第二十二条 本规定自一九八八年六月一日起施行。
1988年5月16日
三亚市人民政府关于印发三亚市招标代理机构管理办法的通知
海南省三亚市人民政府
三亚市人民政府关于印发三亚市招标代理机构管理办法的通知
各镇人民政府，各区管委会，市政府直属各单位：
《三亚市招标代理机构管理办法》已经五届市政府第67次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二○一一年十月十九日
三亚市招标代理机构管理办法
第一条 为进一步加强我市招标投标市场监督管理，规范招标代理机构行为，维护招标投标当事人合法权益，根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》等法律、法规、规章，结合三亚实际，制定本办法。
第二条 凡在本市区域内从事招标代理活动的，适用本办法。
第三条 本办法所称招标代理，是指接受招标人的委托，以招标人的名义，进行工程建设项目代建、勘察、设计、施工、监理以及与工程有关的重要设备、材料采购和政府采购及其他服务招标的行为。
第四条 各行业行政主管部门负责对本市区域内本行业的代理机构进行行业监督管理。
第五条 招标代理活动应当依法遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
第六条 招标代理机构应为依法成立并取得行政监督部门认定的招标代理资格的中介组织，不得与行政机关、履行行政职能的事业单位以及市人民政府政务服务中心存在行政隶属关系或者其他利益关系。招标代理机构在其资格许可的业务范围和有效期内承接招标代理业务。
第七条 三亚市国有投资项目原则上应从《三亚市招标代理单位名库》中自行确定招标代理机构，任何单位和个人不得以任何方式为招标人指定招标代理机构。招标代理机构对其盖章和签字的招标代理文件的合法性和准确性负责。
第八条 招标代理机构资格证书中的登记事项发生变更的，应及时将变更事项报各行业行政主管部门。
第九条 招标代理机构应当与招标人签订书面委托代理合同，在合同约定的权限范围内依法从事招标代理活动。招标代理机构与招标人签订书面委托代理合同。
第十条 招标代理机构受招标人的委托，承担下列工作：
（一）向市发展改革部门及各行业行政主管部门提请招标备案申请；
（二）拟定招标方案；
（三）协助招标人拟定招标公告，并按规定程序发布；
（四）协助招标人编制招标文件（包括工程量清单）；
（五）协助招标人编制招标控制价（拦标价）并报审；
（六）协助招标人组织开标、评标、发出中标通知书；
（七）协助招标人签订项目合同；
（八）编制和提交招标投标情况的书面报告；
（九）协助招标人办理合同备案；
（十）合同约定的其他工作。
第十一条 招标代理文件包括招标方案、招标公告、招标文件（含工程量清单）、质疑答复、投标文件、招标控制价（拦标价）、评标报告、中标通知书、招标人与中标人的合同、投诉处理资料、招标人的评价意见、招标投标情况书面报告以及其他有关文件、资料等。
招标方案、招标公告、招标文件、质疑答复、招标投标情况书面报告等招标代理文件必须由项目负责人签字并加盖招标代理机构法人公章。
中标通知书应由招标人签发，招标代理机构项目负责人签字并加盖招标代理机构法人公章。
工程量清单、招标控制价（拦标价）等招标文件，必须由具有资质的造价咨询企业或招标代理机构本单位专职注册造价工程师及人员编制、签字并加盖执业专用章。工程量清单、招标控制价（拦标价）需报所属行业行政主管部门审定后生效。
第十二条 招标代理实行项目负责人制。招标代理机构应当组建能够满足项目需要的项目组，项目组应当由本机构具有相应资质的专职人员组成，并确定项目负责人。
项目负责人应具备以下条件：
（一）为注册在本机构的人员，需具备招标相关专业注册执业资格或具有中级以上专业技术职称；
（二）熟悉招标投标法律、法规和有关政策规定；
（三）法律、法规规定的其他要求。
第十三条 招标代理机构有权拒绝招标人提出的不符合法律、法规和有关政策规定的修改要求。
第十四条 招标代理机构出售招标文件等资料，不得以盈利为目的；不得向投标人或者中标人附加不合理的条件或者收取额外费用。
第十五条 招标代理机构应当妥善保存招标项目代理全过程资料，不得伪造、变造、隐匿或者销毁，保存期自中标通知书发出之日起不少于5年。
第十六条 招标代理机构有下列行为的，记入不良行为记录：
（一）代理不具备招标条件项目的；
（二）与招标人、投标人或者评标专家串通的；
（三）在招标中弄虚作假的；
（四）泄露依法不得透露的有关资料、信息的；
（五）允许他人以自己的名义承接招标代理业务或者转让招标代理业务的；
（六）有行贿、索贿、受贿行为的；
（七）采用不正当竞争手段获取招标代理业务的；
（八）编制的招标文件、招标控制价（拦标价）严重失实的；
（九）在同一项目中同时为招标人、投标人或者不同投标人提供咨询服务的；
（十）对各行业行政主管部门依法责令改正的招标文件内容拒不改正的；
（十一）与其代理招标项目的投标人有隶属关系或者其他利害关系不回避的；
（十二）其他法律、法规禁止的行为。
第十七条 市住房城乡建设部门依法对招标代理机构进行监督管理，对招标代理机构的资格条件、经营行为、工作质量等采用定期、不定期检查和抽查的方式进行动态管理。
第十八条 市住房城乡建设部门在监督检查中，发现招标代理机构采取欺骗、贿赂等不正当手段取得资格许可的，建议资质核发部门撤销其资格许可。
第十九条 本办法自发布之日起施行。
第二十条 本办法由三亚市人民政府负责解释。
浅谈建立行政诉讼调解制度的可行性
郭辉
和简易程序一样，调解制度也是提高司法效率的重要制度。然而，我国现行行政诉讼法明确规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解。”从此，不适用调解被看成是行政诉讼的一大特色，区别于刑事诉讼和民事诉讼。许多教科书还把它作为一种特有的原则，教化成千上万的莘莘学子。行政诉讼真的与调解格格不入吗？行政诉讼真的不需要调解吗？
一、调解制度的现实需要
事实胜过雄辩。由于我国行政诉讼中调解制度的缺失，使得行政案件当事人达成协商一致的意见后，以撤诉的方式结案，从而使判决结案率在降低，撤诉结案率在急剧提高，且居高不下：1994年撤诉率为44.3%，其中原告主动撤诉率占62.4%；1995年撤诉率为50.6%，其中原告主动撤诉率占54.8%；1996年撤诉率为54.0%，其中原告主动撤诉率占51.7%；1997年撤诉率为57.3%，其中原告主动撤诉率占56.6%；1998年撤诉率为49.8%，其中原告主动撤诉率占60.7%；1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率占64.6%；2000年撤诉率为37.8%，其中原告主动撤诉率占69.0%.这些大量的撤诉案件，归结起来，无外乎以下几种情况：一是原告起诉后到法院判决之前，认识到行政机关的行政行为没有违法情况，因而主动撤诉；二是被告在诉讼过程中，认识到行政行为违法，改变原行政行为，原告谅解因而撤诉；三是虽然行政机关的行政行为违法，但由于原告的主观原因或经过法官“做工作”，原告撤回诉讼。
以上三类情况中，无论哪一种，都有“调解”转“撤诉”的成份，尤其是后两种，本应调解结案而不得不转为撤诉的比例更大。可见，虽然行政诉讼的制度设置上没有调解，而司法实践中调解却大量存在。最令人担忧的是，这些没有法院主持的调解，是否存在非法交易，损害国家利益或公共利益；是否存在行政机关以势压人，欺压弱者，使行政相对人违背自愿；是否存在行政机关反悔得不到执行的情况。
为了消除这些可能出现的弊端，就必须让调解制度堂而皇之地走入行政诉讼的殿堂。
二、 调解制度的可行性
设置行政诉讼调解制度，就必须解决行政机关有无实体处分权的前提条件，必须回答建立调解制度是否将因此损害国家利益或公共利益等问题。
1、行政机关对行政职权依法享有处分权。实体处分权是调解产生的基础和前提，这是公认的观点。关键问题在于行政机关是否拥有实体处分权。反对建立调解制度的观点认为，行政职权是法律赋予行政机关国家权力，它同时又是一种职责，是职权、责任、义务的统一体，行政机关只有依照法律规定实施，既不可变更，也不可放弃，否则就是失职。由此推论，行政诉讼不宜建立调解制度。
初看起来，这种排斥调解制度的观点似乎有一定的道理。但我们千万不能被这种表面的逻辑推理所误导。首先，行政职权的实施方式不是死板固定的，其方式的选择取决于实际的需要。行政机关行使职权固然要遵照法律的规定，否则就是违法。但我们绝不可幼稚地、天真地认为法律的适用就是法律与事实一一对应的过程，法律是针对某一类事实反复适用的，而事实是千变万化的。现代法学理论研究表明，法律规范再严密也不能涵盖行政管理的所有领域，即便涵盖了行政管理的所有领域，也不能严密到与多变的现实一一对应到可以按图索骥的程度。事实上，适用法律的过程是一个选择的过程，这种选择不仅限于适用具有较大自由裁量空间的法律，“即使在法律条文拘束较强的场合，法律家也不可能像一架绞肉机，上面投入条文和事实的原料，下面输出判决的馅儿，保持原色原味。”这样看来，行政机关依法行使职权，本身就是行使处分权。与民法上民事主体行使处分权不同的是，行政职权的行使要受到更多的法律约束。但不能因为有更多的法律约束就否定处分权的存在。
案例：某市开发“花园广场”，拆迁公司为被拆迁户李某提供了甲地现房安置方案，但李某以甲地偏远为由拒绝搬迁，拆迁公司遂申请房管部门裁决，房管部门裁决李某必须在十日内腾空现住房，搬迁至甲地安置房居住。李某不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销行政裁决。在诉讼过程中，经法院和房管部门协调，原告李某在乙地自找了安置用房，并与诉讼第三人达成一致意见，同意以10万元现金补偿安置。按现行法律，原告与第三人只能案外和解，然后向法院申请撤诉结案。如果引进调解制度，效果就不同了，本案原、被告及第三人完全可以达成调解协议：①原告与第三人用10万元现金补偿安置；②被告的行政裁决不予执行。其次，行政法律关系的时代变化，进一步扩大了行政机关处分权的范围。随着福利社会的到来，行政法律关系和行政职能的特征发生了重大变化。行政职能的内容不仅仅是管理，还包括服务。行政法律关系中行政机关与行政管理相对人之间，不再是硝烟弥漫的对抗，往往表现为互相联系的合作，既有管理与被管理关系，又有服务与被服务关系。行政行为的行使过去单方性、强制性很突出，如今却十分注重与行政相对人的合作，行政机关不断寻求与被服务对象的合意。在行政程序中，既然存在着行政行政机关与行政相对人的协商一致，我们就没有理由排斥行政诉讼调解存在的可能性了。
