国家经贸委行政审批管理办法
国家经贸委
中华人民共和国国家经济贸易委员会令
第48号
《国家经贸委行政审批管理办法》已经国家经济贸易委员会主任办公会议审议通过，现予公布，自2003年3月1日起施行。
国家经济贸易委员会主任 李荣融
二○○三年一月八日
国家经贸委行政审批管理办法
第一章 总 则
第一条 为了规范国家经济贸易委员会（以下简称国家经贸委）行政审批的设定和实施，提高行政效率，保护自然人、法人和其他组织的合法权益，根据国务院行政审批制度改革工作有关规定，制定本办法。
第二条 根据自然人、法人或者其他组织提出的申请，国家经贸委负责准予其从事特定经贸活动、认可其资格资质等行政审批的设定和实施，应当遵守本办法。
各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团经贸委（经委）、有关地方商委（行业办）负责实施的由国家经贸委设定的行政审批项目，应当参照本办法执行。
第三条 行政审批的设定和实施应当遵循合法合理、公平公正、公开透明、精简高效、责权一致的原则。
第二章 项目设定
第四条 拟设定的行政审批项目，应当遵循社会主义市场经济规律，有利于发挥自然人、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济、社会和生态环境协调发展。
第五条 根据经贸行政管理需要，在下列范围内可提出设定行政审批项目的建议：
（一）直接关系国家安全、经济安全、公共利益以及人身健康、生命财产安全的；
（二）有关有限自然资源的开发利用、有限公共资源配置的；
（三）通过事后补救难以有效消除影响或者难以挽回重大损害的；
（四）中国政府缔结或者参加的国际条约需要设立审批事项的；
（五）法律、行政法规、国务院有普遍约束力的决定要求设立的其他审批事项。
第六条 本办法第五条第（一）、（二）、（三）项所列事项，通过下列方式能够解决的，不得提出设定行政审批项目的建议：
（一）由自然人、法人或者其他组织自主决定，不损害国家、社会、集体利益和他人合法权益的；
（二）通过市场机制或者依法设立的中介组织能够解决的；
（三）通过制定和实施强制性标准、技术法规能够解决的；
（四）通过事后监督或者事后补救方式能够解决的。
第七条 设定行政审批项目，应当以国家法律、行政法规、国务院有普遍约束力的决定为依据，并通过国家经贸委规章对行政审批对象、条件、程序、期限及监督方式等加以具体明确。
第八条 国家经贸委拟设定的行政审批项目，由具有相关职能的司局按照本办法第五、六、七条的规定研究提出，具体内容应当包括行政审批项目名称、设定依据和相关规章草案等。对无法律、行政法规、国务院有普遍约束力的决定作为依据，但确需设定的行政审批项目，具有相关职能的司局应当在提出设定行政审批项目必要性的同时，提出立法建议和行政法规（或者国务院文件）草案。
第九条 拟设定的行政审批项目提出后，国家经贸委法制机构应当对其合法性进行审核，并会同办公厅以及监察、企业监督、人事等机构对该行政审批是否符合合理、效能、责任、监督原则进行审核、评估。
第十条 拟设定的行政审批项目经审核通过后，应当报国家经贸委主任办公会议审议，由该行政审批项目设定的提出、审核司局分别进行说明，由委主任办公会议作出是否设定该行政审批项目的决定。无法律、行政法规、国务院有普遍约束力的决定作为依据的，设定行政审批项目的立法建议和行政法规（或者国务院文件）草案经委主任办公会审议通过后，应当报国务院批准。
第三章 申请和受理
第十一条 国家经贸委应当将行政审批的项目名称、依据及其条件、程序、期限、费用以及需要提交的全部材料、申请书示范文本等在行政审批办公场所公示，并将公示内容在《中华人民共和国国家经济贸易委员会公告》和国家经贸委网站公布，但涉及国家秘密的除外。
第十二条 依法提出行政审批申请的自然人、法人或者其他组织是行政审批的申请人（以下简称申请人）。申请人可以依法委托代理人提出行政审批申请。
第十三条 行政审批申请应当以书面形式提出。申请人可以通过邮寄、数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等方式提出行政审批申请，但法律、行政法规、部门规章规定应该由申请人到行政机关提出行政审批申请的除外。
第十四条 国家经贸委行政审批承办司局（以下简称承办司局）不得要求申请人提交法律、行政法规、国务院有普遍约束力的决定以及国家经贸委规章、文件规定以外的其他材料。
第十五条 承办司局接到行政审批申请，应当向申请人出具相关凭证，进行形式审查，并自接到行政审批申请之日起５日内作出是否予以受理的决定。
第十六条 对行政审批申请不符合受理条件的，承办司局应当根据下列情况作出处理：
（一）申请事项不属于该行政审批范围的，承办司局应当作出不予受理的书面决定，并告知申请人理由；
（二）申请事项不属于国家经贸委职责范围的，承办司局应当作出不予受理的书面决定，并告知申请人有权受理申请的机构；
（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，承办司局应当书面告知申请人在合理期限内予以补正。申请人未按期补正的，视为未申请。
（四）申请事项不符合法定程序的，承办司局应当作出不予受理的决定，并以适当方式告知申请人理由。
第十七条 申请事项属于国家经贸委职责和行政审批范围，申请材料齐全、符合法定形式的，承办司局应当予以受理，并向申请人出具受理通知书。承办司局在本办法第十五条规定的期限内未出具受理通知书的，视为受理。
第四章 审查和批准
第十八条 行政审批申请受理后，承办司局应当依据法定条件和程序，对申请材料进行实质审查；需要实地核查后才能作出行政审批决定的，承办司局应当指派两名以上工作人员进行实地核查。
第十九条 依法应当先经省级经贸委审查后报国家经贸委的行政审批申请，省级经贸委应当在该行政审批程序规定的期限内审查同意后，将初步审查意见和申请材料报送国家经贸委。承办司局不得要求申请人重复提供申请材料。
第二十条 涉及国家经贸委两个以上司局的行政审批，应当确定一个司局牵头，并由其负责征求有关司局意见后统一办理，或者采取联合办公、集中办理的方式。
涉及国务院其他部门职能的，承办司局应当主动征求相关部门的意见。
第二十一条 对行政审批申请进行实质审查时，应当注意听取各方面的意见。行政审批利害关系人对行政审批申请持有异议的，承办司局应当听取申请人、利害关系人的意见，并对双方提出的理由和依据进行审核。
第二十二条 有下列情形之一的，承办司局作出行政审批决定前，应当告知申请人或者利害关系人有要求听证的权利，并根据申请人提出的听证申请组织听证：
（一）未采用招标、拍卖方式并且涉及申请人、利害关系人重大利益的有限自然资源的开发利用、有限公共资源的配置、直接关系公共利益的垄断性企业的市场准入等事项；
（二）直接关系社会公共利益的重大事项；
（三）法律、行政法规、部门规章规定应当听证的其他事项。
第二十三条 对专业性、技术性较强的重要行政审批，承办司局应当采取召开评审会、书面征求意见等方式征求有关专家意见。
第二十四条 承办司局应当自受理申请之日起３０日内进行实质审查，并以国家经贸委或者国家经贸委办公厅的名义作出是否批准的决定。３０日内不能作出决定的，经主管委领导批准，可以延长１５日，但承办司局应当将延长审查时限及理由告知申请人。
依法进行听证、招标、鉴定和专家评审的，承办司局应当自受理申请之日起３０日内作出进行听证、招标、鉴定和专家评审的决定，对该申请作出是否批准决定的时间可以适当顺延。
行政审批申请需要经国务院审查、核准或者征求委外有关部门意见才能作出决定的，其时限按照本条第一、二款规定的原则，在具体行政审批项目程序中加以规定。
国家有关法律、行政法规对行政审批时限另有规定的，从其规定。
第二十五条 对依法不予批准的行政审批申请，承办司局在本办法第二十四条规定的时间内，以书面等适当形式通知申请人，并说明理由。
第二十六条 国家经贸委建立行政审批案卷登记制度。承办司局对其所负责的行政审批应当有完备的案卷材料，并建立案卷登记档案，妥善保管。
案卷登记档案应当包括：申请材料，受理或者不予受理通知书，审查、核查材料，批准或者不予批准决定以及案卷号、承办人、承办时间等。
凡不涉及国家秘密、企业商业秘密的案卷登记材料，申请人及其他相关人员可以查阅。
第二十七条 国家经贸委建立行政审批结果公开制度。承办司局应当自作出行政审批申请批准决定之日起１０日内，在《中华人民共和国国家经济贸易委员会公告》和国家经贸委网站上公布该行政审批结果，但涉及国家秘密的除外。
第五章 监督和责任
第二十八条 行政审批的监督包括对被批准人从事行政审批事项的活动的监督和对机关内部行政审批行为的监督。
第二十九条 国家经贸委企业监督机构和承办司局通过对被批准人提交的有关监督报告或者其他有关材料的核查实施监督。必要时，也可以依法对被批准人进行抽样检查、检测、检验和实地检查。被批准人对所从事行政审批事项活动应当依法加强自律。
第三十条 驻国家经贸委监察机构负责对承办司局规范行政审批程序、建立行政审批层级与环节监督制约措施的情况进行检查，对国家经贸委行政审批行为实施行政监察，依法受理对行政审批中违反行政纪律行为的控告、检举，并进行调查处理。
第三十一条 国家经贸委法制工作机构应当依法履行行政审批实施中的执法监督职责，承办因行政审批引起的行政复议的受理、审查和行政诉讼的应诉事项。
第三十二条 国家经贸委建立行政审批评价制度。行政审批实施情况每两年评价一次，对不需要继续保留的，应当按照本办法第八、九、十条规定的程序予以取消；对程序不规范、条件不明确、效率不高的，应当及时改进、完善。
第三十三条 国家经贸委负有审批或者监督职责的司局及工作人员应当自觉遵守《党员领导干部廉洁从政若干准则（试行）》、《国家经贸委工作人员廉洁从政若干规定》。
第三十四条 国家经贸委负有审批或者监督职责的司局及工作人员违反本办法规定的，按照干部管理权限实行行政责任追究制度，主要包括：责令赔礼道歉、行政告诫、通报批评、调整岗位、停职检查、责令引咎辞职等。同时依据有关规定，对有关责任人员给予相应的行政处分；触犯《中华人民共和国刑法》的，依法移送司法机关追究刑事责任。
第六章 附则
第三十五条 本办法关于行政审批期限的规定，是指工作日，不含法定节假日。
第三十六条 本办法由国家经贸委负责解释。
第三十七条 本办法自2003年3月1日起施行。
关于伪证罪的几个问题
张爱武
内容摘要：我国新刑法对伪证罪作了重大修改，但即是如此，学者对伪证罪的一些问题仍颇有非议。对此，本文中笔者试图对伪证罪的主体等几个问题作一些初浅的阐述。
关 键 字 伪证行为 记录人 虚假
伪证罪是一种古老的罪名，据学者考察，在古巴比伦就有关于伪证罪的规定 。中国古代历朝律今中也均重视对于伪证罪的立法惩治，尤以《唐律》中规定最为祥尽。我国９７年新刑法典对于伪证罪中的伪证行为发生的时空范围及伪证罪的法定型作了重大修改，并将伪证罪从７９年刑法典中的“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章调整到“妨害社会管理秩序罪”一章中。可以说，新刑法典对伪证罪的诸多修改，体现了对伪证罪的新的认识。但是，仔细研究相关条文的具体规定并比较其他国家对于伪证罪的规定，就会发现我国新刑法典对伪证罪的调整逃不出“新瓶装旧酒”的感觉。有学者认为，“从刑式上看，新刑法对伪证罪的调整似乎是一个显著的时步，然而当我们在‘各从其类’的命名之后试图找寻其应有的立法价值对，却是‘草色遥看却无’了。”
本文中，笔者仅就新刑法对于伪证罪的规定中涉及的伪证罪的主体、伪证行为的时空范围、伪证行为的故意形态等几个方面存在的问题进行谈讨，并结合比较其他国家的相关规定提出在立法上修改的参考意见。
一、伪证罪的主体——记录人可否成为伪证罪主体？
我国１９９７年修订通过的新刑法典第３０５条规定：“在刑律诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案情有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”根据此条规定，伪证罪的主体为特殊主体，具体为刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人，这四种主体以外的任何人都不能作为伪证罪的主体。
对于我国新刑法对于伪证罪的主体的规定，学者们争议颇多的是对于记录人可否作为伪证罪的主体。对此有两种裁然不同的观点。肯定说认为记录人有义务作如实记录，必须在笔录上签名，记录人故言作虚假记录的可以构成伪证罪。 否定说认为，记录人在诉讼中的记当活动实际上是司法工作人员的一种职务行为，其虚假记录不具有“伪证的性质，因而记录人不应该被包括在伪证罪的主体之内” 对于记录人究竟能不能成为伪证罪的主体之一，笔者持否定说，理由如下：其一，从国外的主体情况看，伪证罪的主体均不包括记录人在内，日本刑法分１６９条和第１７１条分别规定“依法宣誓的证人作虚伪陈述”、“依法宣誓的鉴定人、口译人、笔译人作虚伪的鉴定、口译或者笔译的”，构成伪证罪； 可见在日本，伪证罪的主体仅限于依法宣誓的证人、鉴定人、口译人和笔译人。我国台湾地区“刑法典”第１６８条也规定，伪证罪的主体限于证人、鉴定人和通译。俄罗斯刑法除了规定上述三类人可以实施伪证犯罪以外，还认为“受害人故意做虚假陈述”也构成伪证罪， 从而扩大了伪证罪的主体范围，但是并不包括记录人在内。此外，瑞士刑法，韩国刑法中，伪证罪的主体也只包括证人、鉴定人和翻译人三类。国外刑法和我国台湾地区刑法普遍未将记录人纳入伪证罪的主体范围并非出于偶然，这一事实本身恰恰可以说明，各国刑法并不认同虚假记录行为具有“伪证”的性质。其二，记录人的记录行为与证人、鉴定人、翻译人的证明、鉴定、翻译行为在性质上并不相同。作为诉讼参加人的证人、鉴定人、翻译人之相关行为均具有“作证”的性质。其中，证人所作的证明和鉴定人所作的鉴定结论，都是法律明文规定的证据种类，可以直接用以对某件事实作出判断。翻译人的翻译成果虽然不是独立的证据种类，但其行为是以其语方知识“鉴证”证据资料内容的活动，具有“作证”的性质。而从我国人民法院组织法和人民检察院组织法相关条文看，记录行为是司法专职工作人员记载案件审理过程的一种活动，是对案件审理全过程的客观记录，而不是形成证据材料的活动，这种行为显然不具有作证的意义，也就不可能成为“伪证”的一种行为。
综上原因，本文认为，我国新刑法将记录人作为伪证罪的主体之一的规定有欠妥当。对于记录人的故意虚假记录行为，应将其作为妨害证据罪进行处理。因为虚假记录实际上是一种毁灭、伪造证据的行为。记录人的记录活动是将诉讼程序中当事人陈述、证人证言等客观存在的东西以某种物质形式固定下来，记录人在此过程中的虚假记录行为是对证据进行篡改的行为。如果构成犯罪的话，应当作为妨害证据罪进行处理。
二、伪证行为存在的时空范围
对于伪证行为存在的时空范围，有学者从广义和狭义两方面进行了阐述，认为从广义上讲，伪证罪只能发生于刑事审判中；从狭义上讲，伪证罪只能发生于刑事诉讼过程中。 从我国新刑法典的规定看，这种理解似乎没有差错。但也有学者在仔细研究伪证罪的立法本意及国外立法情况后，认为我国刑法将伪证罪的进空范围仅局限于刑事诉讼中有欠缺之处，应该将此范围扩大至民事、行政诉讼中。
从性质上讲，伪证行为是对国家司法权的一种妨害。伪证罪立法最有接、最根本的目的就在于维持国家司法秩序和国家审判权的安全，这一点被现代刑法理论和刑事立法实践所普遍接受。从我国新刑法将伪证罪从旧刑法中的“侵犯公民人身权利、民主权利罪”一章调整到新刑法中的“妨害社会管理秩序罪”一章也可以看出我国刑事立法对这一观点的认识和接受。但是，同为国家司法权体系的组成部份，为何民事、行政审判权没有得到与刑事审判权同等的对待呢？这是否意味着在我国的司法权体系中，刑事审判权比民事、行政审判权更为重要呢？答案是否变的。其实，刑事审判、民事审判、行政审判都是国家司法职能的一部分，司法制度上的审判权划分主要是由于其各自的职能有所不同，而并不存在谁轻谁重的问题。我国新刑法在这一点上的缺失，不仅仅影响了伪证罪在具体的规范设计中应有的立法价值，也造成了司法实践中的困境的出现。诸如。指使他人在民事诉讼和行政诉讼中做伪证将构成犯罪，而自己“亲自”在民事诉讼或行政诉讼中作伪证却不会构成犯罪。法律的荒谬在此时此刻显得是如此的让人意外！
此外，考察国外立法不难发现，世界各国立法尤其是大陆法系国家的立法，很少将构成伪证罪的伪证行为仅限定于刑事诉讼中。日本、法国、瑞士、韩国均未对伪证行为的发生限制在刑事诉讼中，俄罗斯刑法也是如此，只是将刑事诉讼中的伪证行为作为加重处罚的情节加以规定。 与我国的立法显得相似的是《牛津法律大辞典》中对“伪证罪”的解释，此书将“伪证罪”解释为：“在刑事诉讼中，已经进行了法律宣誓的证人或译员，故意作他明知是虚假的或他不相信是真实的陈述的犯罪行为”。 但是，这并不能表明英美法系国家的刑法只处罚刑事诉讼中的伪证行为。实际上，在英美国家，伪证罪也可以发生在民事诉讼中，而且，普通法以外的制定法常规定在行政等非司法程序中，如申报退税或请发退体金时，行为人故意作虚伪誓言的，也构成伪证罪。
可以说，无论是从伪证罪的性质看，还是比较世界各国的立法情况，我国刑法中的规定都显的“厚此薄彼”，有违现代法治的“平等原则”。
三、伪证行为中的“虚假”的判断
我国新刑法将伪证罪的犯罪行为具体规定为“虚假证明、鉴定、记录、翻译”，究竟此处的“虚假”作何理解？外国刑法理论界中对此有两种观点：一种是客观说，一种主观说。客观说以陈述的内容是否符合客观真实性为标准，认为本罪的设立在于保障司法活动的正确性，陈述的内容与客观事实有出入，那么陈述就是虚假的，即使陈述人主观上故意作虚假陈述，但只要不违反客观真实性，没有实际危害结果，陈述就是真实的。主观说则认为判断陈述内容是否虚假，并不取决于陈述内容是否符合客观事实，而决定于陈述者主观上是否将他所经历的事实作准确无误的陈述，如果这样则认为陈述是真实的，即使与客观事实不符，也是真实的。反之，如果陈述是违反所经历的事实的，即使陈述内容符合客观事实，也是虚假的。
比较分析这两种观点我们可以说，客观说将客观真实性作为唯一的标准不符合刑法理论的基本原则。假如陈述人的陈述与客观真实并不一致，但是是其所了解的情况与本身理解的真实反映，这一情况下陈述人没有作虚假陈述的故意，不可能构成伪证罪的。而主观说在陈述人的陈述违反其经历事实的情况下，即使其陈述与客观事实相一致，陈述人之陈述也是虚假。但在这一种情况下，陈述人之行为客观上不具有社会危害性，也就不具有可惩罚性。因此，判断伪证行为虚假，应该坚持主客观相统一的原则，即行为人主观上有虚假的故意，客观上也进行了虚假的陈述，只有这样才能认定行为人之行为是虚假的。
四、伪证行为的目的
从我国刑法对于伪证罪的规定可以看出，行为人的行为构成伪证罪有两种情况：一是主观上意图陷害他人，客观上故意作虚假证明；二是主观上意图隐匿罪证，客观上故意作虚假证明。从实践中看来，我国刑法对于伪证罪的规定存在内在的不足。从根本而言，作伪证的目的不过是致人以罪和使犯罪人脱罪这两种。企图致人以罪就是前述的伪证罪的第一种情况“意图陷害他人”，使犯罪人脱罪就是前述的伪证罪的第二种情况“隐匿罪证”。虽然这是伪证者的主观目的，不过，如果将其作为伪证罪的主观方面在刑法中界定出来，就会在司法认定中引起问题。例如：就伪证罪的第二种情况而言，当刑法将“隐匿罪证”作为伪证罪的主观方面的构成来规定时，就将伪证罪与伪证人企图证明的犯罪联系了起来。也就是说，只有当伪证所针对的犯罪被法院认定之后，伪证罪才成立。所以，这种联系本身在理论上是正确的，不过在某些情况中它使伪证罪难以认定。
伪证行为客观上来说是一种妨碍司法秩序的犯罪行为，从这个意义上说，伪证行为人的行为只与其是否故意作伪证有关，至于这种故意的目的是什么，并不会使这种行为的性质发生变化。因此，如果将伪证罪的客观方面以“对司法机关不实陈述”为要件，主观方面只以行为人“故意”实施伪证行为为要件，应更符合伪证罪的实际。国外的一些立法提供了相应的借鉴。《法国刑法典》第434-13条规定：“向任何法院或者向任何执行另一法院之委托办案的司法警察官员宣誓作伪证的，处5年监禁并科50万法郎罚金。但如作伪证的人在预审法院或判决法院作出终结审判程序的裁定之前，自动撤销其证明者，不罚” 。《加拿大刑事法典》第131条规定：“(1)、在适用第(3)款之前提下，任何人明知其陈述不实，仍意图误导，以誓言或庄严声明，宣誓书，庄严声明或证词或口头形式，面对经合法授权可听取证据者作不实陈述，为伪证罪。(2)、无论是否于司法程序中作出第(1)款述及之陈述，第(1)款均适用。(3)、对未经法律特别许可，授权或要求的作证者作出第(1)款述及之陈述，第(1)款不适用” 。上述国家关于伪证罪的规定，都以伪证者“宣誓伪证”或“不实陈述”作为伪证罪的客观方面，以伪证者故意作伪证为其主观方面，从而不将其与伪证所针对的犯罪相联系。法国刑法还规定伪证人自动撤销伪证的，不罚，以鼓励伪证者自动承认其伪证行为，免除了伪证人在作伪证之后的两难处境。
从法理而言，伪证是妨碍司法活动的行为，在界定伪证罪时将其与伪证针对的犯罪区分开，这是有一定理论依据的。
